Kleine Fonds und große Player

Commerzbank und LBBW sind aus den Spekulationsgeschäften mit Nahrungsmitteln ausgestiegen. War das ein philanthropischer Akt?

Professor Dr. Marcel Prokopczuk: Aus meiner Sicht eher nicht. Natürlich kenne ich die Beweggründe der Commerzbank und LBBW Manager nicht, vermute aber, dass es sich primär um einen Marketingschritt zum Abwenden von Imageschäden handelt. Im Übrigen haben auch die DekaBank, das heißt, die Sparkassen, und die Landesbank Berlin angekündigt, auf Agrarinvestments zu verzichten. Es bleibt abzuwarten was die großen „Player“ in Deutschland, die Deutsche Bank und auch der Allianz Konzern, entscheiden.

Inwiefern werden die bisherigen Schritte denn auf den internationalen Finanzmärkten überhaupt spürbar sein?

Prokopczuk: Ohne genaue Zahlen zu kennen, würde ich spontan sagen: Gar nicht. Es handelt sich ja nur um relativ „kleine“ Investmentfonds oder Zertifikate für Privatanleger. Das große Geld kommt aus anderen Quellen, wie Pensionskassen oder Hedgefonds. Von denen kennt natürlich niemand die genauen Zahlen. Außerdem hat die Commerzbank meines Wissens nach nur angekündigt, keine Agrarinvestments in den eigenen Fonds zu tätigen. Das bedeutet, die Bank vertreibt nach wie vor solche Fonds anderer Anbieter. Wer Agrarinvestments tätigen will, wird auch bei der Commerzbank noch fündig.

Wetten auf Lebensmittelpreise, ob als Absicherung oder Spekulation, gibt es seit einigen hundert Jahren. Warum schreien plötzlich alle gegen derivative Finanzinstrumente auf?

Prokopczuk: In der Tat gab es bereits in der Mitte des 18. Jahrhunderts einen organisierten Derivatehandel für Reis an der „Dōjima Rice Exchange“ in Osaka. Außerbörslich wurden Agrarderivate schon viel früher gehandelt, auch in Europa. Derivate werden oft pauschal als „Wetten“ bezeichnet - das suggeriert direkt etwas Negatives. Es ist aber zumindest unter Ökonomen unbestritten, dass ein gut funktionierender Derivatehandel wichtige Aufgaben für die reale Volkswirtschaft übernimmt. Er erlaubt zum Beispiel Rohstoffherstellern Risiken an andere Marktteilnehmer, sogenannte „Spekulanten“, zu übertragen. Das hat schon John M. Keynes Anfang des letzten Jahrhunderts erkannt. Dass das Thema aktuell so stark diskutiert wird, liegt wahrscheinlich an den jüngsten Preissteigerungen. Ob diese aber tatsächlich auf „Spekulanten“ zurückgehen, ist umstritten.

Von Oxfam bis zur UN – viele fordern einen Ausstieg von Finanzinstituten aus Geschäften mit Agrarderivaten. Angenommen, alle Banken folgen der Forderung – wäre dann alles gut?

Prokopczuk: Das ist die alles entscheidende Frage. Wie schon erwähnt, gibt es keine eindeutigen Erkenntnisse, ob Investoren, oder wenn Sie so wollen „Spekulanten“, tatsächlich für die Preissteigerungen verantwortlich sind. Es gibt einige Studien, die zu diesem Ergebnis kommen. Es gibt aber auch andere Meinungen. So existiert beispielsweise eine Studie der OECD, die als Ergebnis verneint, dass Finanzinvestoren der Grund für die Preissteigerungen sind. Zum einen gibt es zahlreiche fundamentale Gründe, wie die aktuelle Dürre in den USA oder die wachsende Weltbevölkerung, die dafür gesorgt haben, dass die Preise steigen. Das sind elementare Beziehungen von Angebot und Nachfrage. Zum anderen muss man im Hinterkopf behalten, dass in der Regel nicht direkt in Rohstoffe, sondern in Rohstoffderivate, genauer „Futures“ investiert wird. In diesen Kontrakten muss es für  jede Person die auf steigende Preise „wettet“, eine andere Person geben, die auf sinkende Preise „wettet“. Dies sind zum Teil natürlich Rohstoffhersteller, die Absicherungsgeschäfte tätigen. Aber nicht nur. Es gibt selbstverständlich auch Finanzinvestoren, die auf sinkende Preise spekulieren. Dieser Aspekt wird in der Diskussion häufig ausgeblendet.

Bilder: Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO)