Sie befinden sich im Archiv von ZU|Daily.

ZU|Daily wurde in die Hauptseite in den Newsroom unter https://www.zu.de/newsroom/daily/ integriert. Die neuesten Artikel seit August 2024 werden dort veröffentlicht. Hier finden Sie das vollständige Archiv aller älteren Artikel.

Tierrechte

Ethik im Namen der Tiere?

Deshalb sollten die in den meisten Ländern existierenden Gesetze, welche Exzesse von „Tierquälerei“ unterbinden sollen, eigentlich nicht als Gesetze „im Namen der Tiere“ präsentiert werden. Denn institutionell und diskursiv setzen Rahmen-Begriffe wie „Ethik“ oder „Politik“ Grundbedingungen der Partizipation voraus.

Prof. Dr. Hans Ulrich Gumbrecht
Gastprofessur für Literaturwissenschaften
 
  •  
    Zur Person
    Prof. Dr. Hans Ulrich Gumbrecht

    Der gebürtige Würzburger Prof. Dr. Hans Ulrich Gumbrecht ist ständiger Gastprofessor für Literaturwissenschaften an die Zeppelin Universität. Er studierte Romanistik, Germanistik, Philosophie und Soziologie in München, Regensburg, Salamanca, Pavia und Konstanz. Seit 1989 bekleidete er verschiedene Professuren für Allgemeine und Vergleichende Literaturwissenschaft der Stanford University. Einem breiteren Publikum ist er bereits seit Ende der 1980er Jahre durch zahlreiche Beiträge im Feuilleton vor allem der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und der Neuen Zürcher Zeitung sowie durch seine Essays bekannt.

  •  
    Mehr ZU|Daily
    Nachhall der Nachhaltigkeit
    Die Moralisierung der Märkte ist das gesellschaftliche Phänomen. Die Paradoxie der Knappheit das wirtschaftswissenschaftliche Phänomen. Die Nachhaltigkeit der Nachhaltigkeitsdebatte ein Phänomen eines neuen normativ verfassten Wettbewerbs. Wächst nun die Idee des Post-Wachstumszeitalters?
    Preis oder Moral?
    Amazon, Primark, Zalando - Die Liste von Unternehmen, die scheinbar nicht viel auf ethische Standards geben, ist lang. Dabei sollten sich gerade globale Unternehmen um das Wohl ihrer Mitarbeiter sorgen. Denn Werte sind zu einer wichtigen Ressource geworden, beschreibt Prof. Dr. Josef Wieland in seinem Buch "Governance Ethics".
    Ästhetik der grünen Bewegung?
    Vor allem auf die langfristige Erhaltung des (nicht nur menschlichen) Lebens ist die Ethik der grünen Bewegung ausgerichtet. Lässt sich dieses Ziel in Einklang bringen mit einem genießenden Verhältnis zur Natur?
  •  
     
    Hä...?
    Haben Sie Fragen zum Beitrag? Haben Sie Anregungen, die Berücksichtigung finden sollten?
    Hier haben Sie die Möglichkeit, sich an die Redaktion und die Forschenden im Beitrag zu wenden.
  •  
    Teilen

Dass es so etwas wie eine Konjunktur der Tiere als intellektuelles oder sogar philosophisches Thema gibt, muss mir zum ersten Mal vor ungefähr zehn Jahren aufgefallen sein. Schon vorher hatte ich anlässlich seines Rufs an die Princeton University von den scharfen ethischen Forderungen des australischen Philosophen Peter Singer zugunsten der Tiere gehört — und von den skandalösen Gewalt-Drohungen gewisser Interessen-Gruppen gegen ihn. Aber das sah zunächst wie einer von jenen Momenten aus, in denen eine exzentrische Position und ihre sehr deutliche Beschreibung als Denk-Impuls wirkt – wie einer von jenen Momenten auch, welche zusammengekommen die Stärke der Philosophie als diskursive Praxis ausmachen, ganz unabhängig davon, ob man mit dem Inhalt einer spezifischen Position übereinstimmt oder nicht.

Wird oft von Tierschützern kritisiert: Die Haltung und Dressur von Großwildtieren in Zirkussen. Berühmt geworden ist vor kurzem das Video eines Bettelelefanten, der bei seiner Befreiung vor Glück weinte. Dieser war über 50 Jahre angekettet, gequält und ausgehungert worden, bevor er von einer Tierschutzorganisation befreit wurde.
Wird oft von Tierschützern kritisiert: Die Haltung und Dressur von Großwildtieren in Zirkussen. Berühmt geworden ist vor kurzem das Video eines Bettelelefanten, der bei seiner Befreiung vor Glück weinte. Dieser war über 50 Jahre angekettet, gequält und ausgehungert worden, bevor er von einer Tierschutzorganisation befreit wurde.

Den Gedanken an eine Konjunktur der Tiere als intellektuelles Thema löste dann eine ganz andere Perspektive in einem Essay des kanadischen Philosophen Ian Hacking aus, und diese Perspektive war mir sympathisch, obwohl ich zu denen gehöre, die mit Tieren weniger als nichts (im wörtlichen Sinn) anfangen können, weil sie eine primäre Berührungsangst vor ihnen haben. Hacking schlug – für mich eben sympathischerweise – ein Überdenken der gängigen These zur Domestizierung einiger Tiergattungen vor. Es sei vorstellbar oder gar wahrscheinlich, las ich, dass besondere „praktische“ Gründe – zum Beispiel die Wach- und Warn-Funktion der Hunde oder die Transport-Funktion der Pferde – erst sekundär von den Früh-Menschen entdeckt und entwickelt worden seien, nach primären Kontakten des gemeinsamen Spiels oder etwa der wechselseitig geschenkten Wärme beim Schlafen in räumlicher Nähe.

Hinter all diesen verschiedenen Fragen und Thesen, welche zusammen die Konjunktur der Tiere in intellektuellen Gesprächen und Texten ausmachen, scheint als Auslöser eine Verunsicherung im Blick auf unseren Status „als Menschen“ zu stehen, eine Verunsicherung der „Selbstreferenz“, wie man etwas akademisch strikter sagen könnte. Und „Verunsicherung“ schließt hier zweierlei Denk-Impulse ein: einmal Abstriche gegenüber einem institutionalisierten, allgemeinen und betont positiven Selbstbild der Menschen; zum anderen eine philosophisch weiter gehende (und manchmal tatsächlich auch alltagspraktisch motivierte) Ungewissheit hinsichtlich der Stellung des Menschen unter allen anderen biologischen Gattungen. Auf beiden Ebenen scheint etwa das westliche achtzehnte Jahrhundert als Zeit einer hohen Selbstgewissheit im Hinblick auf die Identität und die kosmologisch-historische Rolle des Menschen kaum Anfechtungen gekannt zu haben – weshalb intellektuelles Interesse an Tieren damals marginal blieb.

Was braucht ein Tier für ein "glückliches", tiergerechtes Leben, das seine "Rechte" nicht beschneidet? Genügend Freiraum, Fressen, medizinische Versorgung, Sicherheit?
Viele sehen das Idealbild der "Almkühe", die sich ungefähr ein Drittel des Jahres frei bewegen können. Allerdings können diese auch für Wanderer zur Gefahr werden - vor einigen Wochen wurde eine Frau von einer Herde tot getrampelt.
Was braucht ein Tier für ein "glückliches", tiergerechtes Leben, das seine "Rechte" nicht beschneidet? Genügend Freiraum, Fressen, medizinische Versorgung, Sicherheit?
Viele sehen das Idealbild der "Almkühe", die sich ungefähr ein Drittel des Jahres frei bewegen können. Allerdings können diese auch für Wanderer zur Gefahr werden - vor einigen Wochen wurde eine Frau von einer Herde tot getrampelt.

Im vergangenen Jahrhundert hingegen haben sich zwei verschiedene Phasen eben dieses Interesses überlagert und letztlich abgelöst. Seit den Zeiten von Friedrich Nietzsche und Sigmund Freud schon brachte man gegen das eindimensionale Bild eines ausschließlich vernunftgesteuerten Menschen seine (positiv oder negativ bewerteten) „Impulse“ oder „Triebe“ als eine Dimension ins Spiel, welche in bloß assoziativer oder in evolutionsgeschichtlich differenzierter Weise an „das Tier im Menschen“ erinnern konnte. Diskussionen dieser Art berührten kaum die Stellung des Menschen im Kosmos, welche bis über die Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts hinaus – unbewusst oder bewusst ganz im Sinn der Schöpfungsbeschreibung von „Genesis“ – eine hierarchische Überlegenheit und Verfügungsgewalt der Menschen über den Rest der Schöpfung voraussetzte. Deren Revision wurde erst ausgelöst von der wachsenden Resonanz auf die sich seit dem dritten Viertel des zwanzigsten Jahrhunderts zeigende ökologische Sorge, dass eine unreflektierte Nutzung dieser absoluter Verfügungsgewalt zu langfristig irreversiblen Veränderungen in der Natur-Umwelt der Menschen geführt haben könnte; zu Veränderungen, durch die ihr Überleben als Gattung in Frage gestellt sei.

In diesem argumentativen und historischen Rahmen ist es dann schnell gang und gäbe geworden, von „den Rechten“ der Tiere“ (und sogar von „den Rechten“ bestimmter Dinge) zu sprechen und sich zu ihren Fürsprechern zu machen. Es bedarf allerdings keines besonderen philosophischen Scharfsinns, um zu verstehen, dass die Redeweise von „den Rechten der“ im Normalfall die Möglichkeit der Rechte-Besitzer unterstellt, ihre Interessen oder ihre Gefühle selbst zu artikulieren. Weniger selbstverständlich ist, was der portugiesische Philosoph Miguel Tamen in einem brillanten und zugleich unterhaltsamen Buch herausgearbeitet hat („Friends of Interpretable Objects“, es ist auf Englisch erschienen): wo die Möglichkeit jener Selbst-Artikulation nicht wirklich gegeben ist (wie bei Dingen und auch bei Tieren), neigen wir (Menschen) dazu, eine nicht in Zweifel zu ziehende „Interpretierbarkeit“ der Rechte-besitzenden Tiere oder der Rechte-besitzenden Dinge vorauszusetzen. Genau diese Voraussetzung ist aber nie zu erfüllen.

Manch einer fordert eine artgerechte Haltung: Doch woher weiß der Mensch, wie diese aussehen soll? An die 500 Gorillas leben in den Zoos dieser Welt - während knapp 100.000 noch in freier Wildbahn existieren. Deren Reviergröße beträgt 400 bis 3.200 Hektar. Eine Größe, die in Zoos nicht umsetzbar ist. Das Gorilla-Gehege in Nürnberg misst beispielsweise gerade einmal  0,2 Hektar.
Manch einer fordert eine artgerechte Haltung: Doch woher weiß der Mensch, wie diese aussehen soll? An die 500 Gorillas leben in den Zoos dieser Welt - während knapp 100.000 noch in freier Wildbahn existieren. Deren Reviergröße beträgt 400 bis 3.200 Hektar. Eine Größe, die in Zoos nicht umsetzbar ist. Das Gorilla-Gehege in Nürnberg misst beispielsweise gerade einmal 0,2 Hektar.

Vor einigen Tagen las ich in der freundlichen (und wie ich glaube: berechtigten) Polemik eines deutschen Zoo-Direktors gegen radikale Forderungen gegenwärtiger Tierschützer den – zunächst ja plausibel wirkenden – Satz, man solle Gorillas „als Gorillas“ leben lassen. Doch was das — im vorausgesetzten Sinn — je sein und bedeuten könnte, werden wir nie wissen. Es geht hier tatsächlich nicht allein um eine „Bedeutung“ und um die Grenzen unserer menschlichen Interpretationsfähigkeit im Hinblick auf das Bild der Gorillas (oder auch nur eines Gorillas) vom guten Gorilla-Leben. In Frage steht schon die implizite Annahme des Zoo-Direktors, dass es ein solches Gorilla-Bild vom guten Gorilla-Leben überhaupt geben könnte, weil sie eine Struktur der Selbst-Beobachtung voraussetzt, die wir aus unserer beständig mitlaufenden menschlichen Selbstbeobachtung kennen, aber nicht einmal bei Primaten als gegeben voraussetzen dürfen. Selbst der so oft – und letztlich wohl zurecht – gebrauchte Ausdruck vom „Leiden“ bestimmter Tiere ist in diesem Sinn problematisch.

Deshalb sollten die in den meisten Ländern existierenden Gesetze, welche Exzesse von „Tierquälerei“ unterbinden sollen, eigentlich nicht als Gesetze „im Namen der Tiere“ präsentiert werden. Denn institutionell und diskursiv setzen Rahmen-Begriffe wie „Ethik“ oder „Politik“ Grundbedingungen der Partizipation voraus, die man allein für Menschen als mit Gewissheit gegeben annehmen kann. Anders gesagt: die einzige gegen jeden Einwand immune Begründung für Gesetze gegen Tierquälerei (etwa) ist ein mehrheitsfähiges Selbstbild der Menschen, das mit dem Selbst-Verdacht unvereinbar ist, Tieren Schmerz zuzufügen.

Von Tierschützern kritisiert, von anderen als Tradition und Kulturgut verteidigt: Der Stierkampf, bei dem ein Matador den Stier im dritten Teil des Kampfes erst mit einem Stoß in das Herz, dann in das Genick tötet. Jährlich sterben so - allein in Spanien - an die 40.000 Stiere, wobei für die sechs Stiere, die während eines Kampfes getötet werden, bis zu 150.000€ gezahlt werden. Der Matador erhält in großen Arenen pro Auftritt eine Gage von meist bis zu 100.000€.
Von Tierschützern kritisiert, von anderen als Tradition und Kulturgut verteidigt: Der Stierkampf, bei dem ein Matador den Stier im dritten Teil des Kampfes erst mit einem Stoß in das Herz, dann in das Genick tötet. Jährlich sterben so - allein in Spanien - an die 40.000 Stiere, wobei für die sechs Stiere, die während eines Kampfes getötet werden, bis zu 150.000€ gezahlt werden. Der Matador erhält in großen Arenen pro Auftritt eine Gage von meist bis zu 100.000€.

Doch gibt es überhaupt Anlass, derart explizit und mit — zumindest in ihrer Ausformulierung – schwerfälligen Argumenten an Sachverhalte zu erinnern, die – einmal ausformuliert – derart selbstverständlich wirken? Meine Antwort heißt ja, weil ich glaube, dass hier mehr als eine bloße Sprach-Regelung oder eine sprachliche Selbst-Aufklärung auf dem Spiel steht. Die Redeweise, „im Namen der Tiere“ oder als „Anwalt einer Ethik“ zu sprechen, welche Tiere einschließt, wird immer wieder – mit oder ohne manipulatorische Absicht – in impliziter Ausdehnung auf die „Ethik des Kosmos“ und in Kontexten gebraucht, wo sie nicht existierende politische Mehrheiten ersetzt. Wer für sich ohne weiteres in Anspruch nimmt, „im Namen der Menschheit“ oder mutiger noch „im Namen des Kosmos“ zu sprechen, der glaubt in den meisten Fällen wohl auch, sich um – nur scheinbar banale — Mehrheitsverhältnisse nicht zu kümmern zu müssen. Gewiss, in ihrer Mehrheitsfähigkeit liegt auch unter demokratischen Rahmenbedingungen nicht die einzige Rechtfertigungsmöglichkeit von Gesetzen, Verboten und Vorschriften. Aber andererseits: wird es denn zum Beispiel ganz und gar unproblematisch sein, die kulturelle Tradition des Stierkampfs durch Gesetze auszulöschen, welche einerseits nicht mehrheitsfähig sind und andererseits eine nicht einzulösende Interpretationsfähigkeit über die Grenze der Gattung „Mensch“ hinaus unterstellen?


Der Artikel ist im FAZ-Blog "Digital/Pausen" von Hans Ulrich Gumbrecht erschienen.

Titelbild: Esther Simpson / flickr.com (CC BY-NC-SA 2.0)
Bilder im Text:  Nathan Rupert / flickr.com (CC BY-NC-ND 2.0)

Morgennebel / flickr.com (CC BY-NC-ND 2.0)

Peter / flickr.com (CC BY-NC-SA 2.0)

Jason Vines / flickr.com (CC BY-NC-ND 2.0)

Beitrag (redaktionell unverändert): Prof. Dr. Hans Ulrich Gumbrecht
Redaktionelle Umsetzung: Alina Zimmermann und Florian Gehm

3
3
 
 
Zeit, um zu entscheiden

Diese Webseite verwendet externe Medien, wie z.B. Videos und externe Analysewerkzeuge, welche alle dazu genutzt werden können, Daten über Ihr Verhalten zu sammeln. Dabei werden auch Cookies gesetzt. Die Einwilligung zur Nutzung der Cookies & Erweiterungen können Sie jederzeit anpassen bzw. widerrufen.

Eine Erklärung zur Funktionsweise unserer Datenschutzeinstellungen und eine Übersicht zu den verwendeten Analyse-/Marketingwerkzeugen und externen Medien finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.